有人说：1、老师就是应该“按照研究本身的难度”来讲授课程；2、学校应该以科研为主业，教学为副业；3、“大科学家”上课肯定是认真的；4、“大科学家”的课即使不受学生欢迎也应该得到尊重；5、学生不欢迎的课未必不是好课。
这这说，可能忽略了一个基本的问题：我们教学的目的是什么？按照时髦的说法，培养学生的创新能力（这里不想讨论创新这个词），要培养创新能力至少应该让学生听懂吧？听都没听懂创什么新？当然，有一个问题很重要，是传授知识还是传授思想？这个问题已经被说烂了，不值得再说。学校该以什么为主业？何谓学校？学校靠什么生存？如果弄清楚这些问题，那么科研与教学谁主谁副自然就清楚了。
回到“大科学家”问题上来，有人认为“大科学家”上课想不认真都难，嘿嘿，我问他：“你是大科学家吗?”其实就是想问：“你凭什么说大科学家上课想不认真都难？”在说梦话吧？你听过多少大科学家给本科生上课？你也许会说，给研究生上课不算吗？当然算，但这与我要谈的问题又是两回事，我说的就是给本科生上课的问题，因为研究生的课程太不好说了。我们姑且承认大科学家上课都是认真的，那他就一定是个合格教师吗？他认为大科学家在课堂上侃侃而谈他的思想，学生听不懂说明学生没有鉴赏力，真是荒谬！鉴赏力怎么来的？学生与生俱来的么？靠谁来培养？这个问题还有讨论的必要吗？支撑其观点的一个“根据”是有些老师为了让学生听懂，故意将一些内容删掉，讲些简单的，学生没学到真东西，这是一种什么逻辑？后者能证明前者么？两千多年来，我们一直在宣扬为师者担负着传道、授业、解惑的责任，如何传道？如何授业？如何解惑？大科学家在讲台上把自己的思想介绍给学生就算授业了？我怎么觉得连一些基本的东西都没弄明白就在这儿高谈阔论呢？比如说，大学一年级的课程与高年级的课程能用一种教学方法吗？
什么课可以称为好课？谁有发言权？这个问题有一定的复杂性，我们有很多的评价指标，但没有一个指标体系是完善的，相反地，一些指标严重地制约了教师的教学。但还是有个基本的评价标准的，只是这个标准很难量化，有一点是可以肯定的，不受学生欢迎的老师很难让人相信是个好老师，哪怕他是个大科学家！科学家与老师是两个完全不同的概念，我们可以这么说，大科学家更容易成为一个出色的教师，然而我们绝对不可以说大科学家就一定是个合格的教师。如果在你的学院绝大多数学生对大学课程体系中设置的课程听不懂，那只有三种可能，一是课程体系设置得有问题，二是老师讲得不好，三是学生根本不想学。哪种可能性更大？只有当事人所在单位的有关人员与学生清楚。说句难听的，如果你学院的学生果真是牛，那你既然招来了，你也得设法让这些牛听懂你弹的琴，否则你招他们干什么？关于如何评价老师的课实在是个很复杂的问题，这里先不详论。
总之“大科学家”与“合格教师”之间不存在逻辑上的必然因果关系，不管你是多么大的大科学家，只要你还是大学里的教师，你就有责任上好课。
